Краткий ответ: нет, не должны, ни как наниматель, ни как собственник.

Полный ответ.

Одним из правовых оснований, позволяющим не считать себя причинителем вреда, которое порой незаслуженно забывается, является абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.".

Другим правовым основанием, дающим право ставить вопрос об отсутствии вины в причинении ущерба соседям при заливе квартиры, служит предложение 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.".

Разница в данном случае заключается в том, что в первом случае лицо, проживающее в квартире, в которой произошла протечка, иногда вправе вообще не считать себя "лицом, причинившим вред", тогда как во втором случае названное лицо является причинителем вреда, но у него есть возможность доказать, что вред хоть и был причинен, но виновно в этом другое лицо.

Еще раз подчеркну, обычно абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ указывается как раз в исковом заявлении пострадавших от залива квартиры соседей, как основание иска, как право, подлежащее применению. Но ровно эта же самая редакция нормы иногда позволяет лицу, проживающему в залившей квартире, даже если это собственник, настаивать на том, что данное проживающее в залившей квартире лицо не может рассматриваться судом в качестве надлежащего ответчика, поскольку оно вообще не является причинителем вреда, и предложение 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в данном случае неприменимо, а именно истец обязан доказывать, что предъявил иск тому, кому был обязан предъявить.

Итак, по правовым последствиям причинения вреда, связанного с заливом квартиры, существует три вида инженерного оборудования, что присутствуют в большинстве квартир многоквартирных домов.

1. Инженерное оборудование, за которое отвечает эксплуатирующая организация, то есть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющая компания, либо организация, нанятая в рамках непосредственного управления собственниками, то есть тот субъект, который возник в результате исполнения собственниками обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, установленной частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Таким оборудованием является вся, полностью, система отопления, включая батареи, вся, полностью, система полотенцесушителей, и та часть стояка холодной и горячей воды, а также водоотвода, которая в квартирах завершается запорным устройством, не включая сами запорные устройства, а также система водоотвода, не включающая гибкие трубы слива, то есть несколько сантиметров труб в квартире до вентилей, и чугунная часть водоотвода.

2. Инженерное оборудование, за которое отвечает собственник квартиры или наниматель, но на которое у собственника или нанимателя есть документы, подтверждающие, скажем, осуществление ремонта, или документы на приобретенное для ремонта оборудование, по которому не истек срок гарантии производителя, подрядчика, ремонтника, такими документами могут быть чеки, квитанции, и т. п.

Таким оборудованием являются запорные устройства, все, что находится после таких устройств, до кранов в ванной и на кухне, и все гибкие трубы сливов, включая фильтры слива под мойкой.

3. Инженерное оборудование, указанное в нашем пункте 2, на которое нет документов, или по которому истек срок гарантии.

Исходя из предложенного разграничения инженерного оборудования, могут возникать три варианта возмещения ущерба от залива квартиры.

Вариант 1.

Залив квартиры был вызван течью в любой части системы отопления, в любой части полотенцесушителя, в трубе до запорного устройства, в чугунной части водоотвода.

В этом случае проживающее в залившей квартире лицо является не причинителем вреда, а таким же потерпевшим, как и все те соседи рядом и ниже, имущество которых пострадало.

Иными словами, при таком варианте проживающее в залившей квартире лицо, по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, не имеет никакого отношения к причинителям вреда. В лучшем случае, если имущество в залившей квартире не пострадало, то проживающее в ней лицо является свидетелем возникшей неисправности, такое лицо не могло влиять на события, не имело права, и только лишь поэтому не может быть ни причинителем вреда, ни надлежащим ответчиком в суде. Если имущество в залившей квартире пострадало, то проживающее в ней лицо встает в один ряд с другими пострадавшими соседями.

Вариант 2.

Залив квартиры был вызван течью в кране, вентиле, в трубе после вентиля, гибкой части труб унитаза или слива, но указанные в нашем пункте 2 документы, у проживающего в залившей квартире имеются.

В этом случае проживающее в залившей квартире лицо причинителем вреда является, и должно выступать ответчиком в суде по возможному иску, но при этом, руководствуясь предложением 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обладает возможностью доказать, что вред причинен не по его вине.

Вариант 3.

Все то же самое, как и в варианте 2, но документы не оформлялись или не сохранились.

Вот в этом, и только в этом, случае, проживающему в залившей квартире лицу предстоит готовится к возмещению ущерба, в том размере, который он не сможет, как ответчик, опровергнуть.

Важная оговорка.

Пострадавшие от залива квартиры обычно фокусируют свое внимание исключительно на том человеке, в квартире которого произошла утечка, видя в нем источник всех бед. Это неправильно, эмоционально, и не дальновидно. Пострадавшим следует перечислить для себя максимально возможный круг всех, кто может рассматриваться в качестве соответчиков, то есть и проживающее в залившей квартире лицо, и ТСЖ или управляющая компания, и организация, выступающая от имени собственника в случае неприватизированной залившей квартиры. Такое решение выгодно с экономической точки зрения, поскольку у пристава-исполнителя будет больше должников, то есть легче выбрать наиболее платежеспособного из них. И такое решение будет способствовать наиболее полному рассмотрению вопроса в суде, поскольку позволит свести всех вместе, и предоставить им возможность предельно быстро внести полную ясность, о каком участке неисправных коммуникаций идет речь. И, как показано в настоящем материале, иногда такое решение создает не только оппонентов, но и союзников, а коллективно, объединяя финансовый и интеллектуальный потенциал, отстаивать нарушенное право легче.

И последнее.

Почему важно рассматривать вариант, при котором проживающее в залившей квартире лицо может в некоторых случаях изначально настаивать на исключении себя из числа причинителей вреда. Казалось бы, ну и что, что это батарея или полотенцесушитель, пусть проживающее в залившей квартире лицо будет названо причинителем вреда, а там дальше, дескать, разберемся.

Прежде всего, такой подход сразу исключает проживающее в залившей квартире лицо из числа потерпевших, поскольку заставляет думать, что раз от залива в своей квартире пострадало свое же имущество, то предъявлять ущерб, кроме себя, некому. А это неверно, незаконно, и несправедливо.

Но не менее важно вот что. Когда речь идет о применении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в нашем обсуждении это вариант 2, то на проживающее в залившей квартире лицо по закону возлагается бремя доказывания факта отсутствия вины, а любое доказывание в суде имеет как положительный, так и отрицательный результат, то есть доказательств может оказаться недостаточно, или они не будут признаны судом допустимыми для суждения об отсутствии вины. Тогда как изначально дав возникшей неисправности правильную квалификацию, четко определившись, что если это система отопления, то причинителем вреда не может быть проживающее в залившей квартире лицо, можно значительно облегчить собственное процессуальное положение, освобождаясь от бремени собирания доказательств.

Изложенное в настоящем материале не учитывает много нюансов, в числе которых, в частности, следует оговориться, что в случае с системой отопления в прошлом не должно быть эпизодов самостоятельной несанкционированной замены батарей, и еще много подобных деталей. Дана лишь принципиальная схема, с точки зрения вариантов обязательств вследствие причинения вреда от залива квартиры, и изложенная схема не может быть иной, а особенности возникшей на практике ситуации следует рассмотреть с юристом.